JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的出版文章就比中都性结果的出版文章愈来愈受到欢迎和非议吗？亦同，JAMA出版了一篇研究成果短讯（Research Letter），初审了JAMA第三部Journal出版过的出版文章，探讨这些出版文章出版后，被摘录、Altmetric评价、讨论区下载量等参与度加权是否因研究成果结果无症状与否而略有相异。（注解：Altmetric评价根据相异社都会化媒体摘录文献的次数，一般以外新闻报纸、网站、天涯社区，研讨会等，因此Altmetric愈来愈测藉近来和网络权威）很多研究成果者刊载时愈来愈倾向于有无症状结果的研究成果，有些Journal也都会愈来愈倾向出版结果有统计学意义的研究成果，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚不太可能源于这样一种认知，即，与无症状结果的研究成果相较，未找到统计学相异的研究成果都会获得较少的科学界和政府会非议。然而，这种认知有证据支持者吗？来看看本研究成果的找到。研究成果方法研究成果技术人员检索了2013年1年末1日至2015年12年末31日期之间，10本JAMA第三部Journal（以外JAMA子刊）每一期出版的出版文章，根据出版文章摘要和全文，筛选显露所有已出版的临床研究成果测试（RCT）。同时在PubMed中都检索该时之间段内JAMA第三部Journal出版的所有RCT，但该检索未找到新的RCT。关于出版文章出版后的参与度加权，则以外被引数、Altmetric评价、下载量（这些加权是根据“高权威”出版文章的按计划规格开展同样的[1]）。所有这些加权，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应Journal网页上的记录中都获取。2名研究成果者单一开展审核。根据需要，研究成果者都会加载出版文章完整文稿和测试特许数据，以未确定主要结尾是支持者测试所提显露的新理论，取得无症状结果（即拒绝强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是中都性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者之间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的直接沟通或讨论之前取得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和下载量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，较为相异结尾各种类型研究成果（无症状结果，中都性结果或混合结果）在这些参与度加权上的相异；两两较为使用Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果事与愿违有433篇已出版的RCT带入归纳。在这433篇出版文章中都，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝强制执行假设），158篇（36.5％）为中都性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状结尾的研究成果，被引平均数为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric评价和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中都性结果的研究成果，被引平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异结尾各种类型的研究成果，在被引数、Altmetric评价或下载量的两两较为中都，相异仅有未大幅提高统计学意义（闻下表）。表 相异结尾各种类型出版文章的被引数、Altmetric评价和下载量较为讨论对在JAMA第三部Journal上出版的RCT开展归纳找到，出版文章出版后的参与度加权与其结果朝著（即无症状结果还是中都性结果）之之间并不能相关性。研究成果结果多大程度上能改变现有基本知识，不太可能比无症状或中都性找到愈来愈为重要。因此，愈来愈确切地了解医学中都哪些是强制执行的，似乎同样能造成政府会、临床医生和研究成果者的热情。本研究成果的在实践中都以外：仅有审核在JAMA第三部Journal上出版的RCT，这些找到是否能闻下文至其他各种类型的研究成果或其他Journal尚不确切。此外，鉴于出版后加权的数字随着时之间急剧吸取，早出版的出版文章本身就有愈来愈多的时之间来吸取参与度数字，因此，期望的研究成果在审核这些加权时，无论如何固定在出版后某一时之间范围内开展时。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.